PCP
Ein abgelehntes Paket, keine eingeführte Abgabe
Die Abstimmung betraf das Bundesgesetz vom 25. September 2020 über die Verminderung von Treibhausgasemissionen. Nach dem Nein blieb das bisherige Recht bestehen. Neue vorgeschlagene Instrumente wurden damit nicht eingeführt. Die Flugticketabgabe gehörte zum abgelehnten Projekt und darf nicht als tatsächlich durch die Abstimmung geschaffene Belastung dargestellt werden.
Die Revision verband unterschiedliche Hebel. Einige sollten emissionsreiche Tätigkeiten verteuern, andere einen Teil der Einnahmen zurückverteilen oder Veränderungen finanzieren. Alles als «Steuer» zu bezeichnen verdeckt die entscheidenden Fragen: Wer bezahlt, wer erhält Geld und wer kann etwas verändern? Die Unterscheidung ersetzt allerdings nicht die Prüfung der gemeinsamen Wirkung auf öffentliche Finanzen und verschiedene Haushalte.
Das Ergebnis allein belegt kein einheitliches Motiv aller Nein-Stimmenden. Kritik an Kosten, Wirksamkeit und Ausgestaltung des Pakets sind unterschiedliche Einwände. Statt einen durchschnittlichen Wähler zu erfinden, der jede Klimapolitik ablehnt, sollte die Gestaltung der Instrumente geprüft werden.
Was eine einheitliche Rückverteilung bewirkt
Lenkungsabgabe und Rückverteilung können zusammenwirken. Hängt die Zahlung vom Verbrauch ab, der zurückerstattete Betrag aber nicht vom eigenen Verbrauch, bleibt der Anreiz zur Emissionssenkung erhalten. Das Verfahren nimmt nicht bloss mit einer Hand zurück, was die andere verteilt.
Die Verteilungswirkung hängt dennoch von Nutzung und Einkommen ab. Derselbe Betrag pro Person kann bei kleinem Einkommen stärker ins Gewicht fallen. Gleichzeitig unterscheiden sich Heiz- und Verkehrsausgaben. Familiengrösse, Gebäudequalität und arbeitsbedingte Distanzen verändern das Ergebnis. Ein Durchschnitt beschreibt eine Annahme und beweist keinen Schutz für jeden Haushalt.
Berechnungen für eine typische Familie aus der damaligen Kampagne sind deshalb bedingte Szenarien. Sie übersetzen bestimmte Wohn- und Konsumannahmen in ein Ergebnis. Sie messen keine Folgen eines angewandten Gesetzes. Eine ernsthafte Debatte legt Annahmen offen und vergleicht unterschiedliche Situationen.
Wer bezahlt, entscheidet nicht immer
Ein CO2-Preis soll Entscheidungen verändern. Dafür braucht es eine Alternative und die Möglichkeit, sie zu wählen. Mietende tragen Heizkosten, ohne zwingend über den Heizungsersatz zu entscheiden. Bei frühen oder späten Arbeitszeiten fehlt womöglich eine passende öffentliche Verkehrsverbindung. Ein Haushalt kann künftige Einsparungen kennen, aber die Anfangsinvestition nicht finanzieren.
Das sind verschiedene Hindernisse. Rückverteilung stärkt verfügbare Mittel, Investitionen schaffen Alternativen, Entscheidungsregeln bestimmen die Zuständigkeit für Veränderungen. Wer nur ein Hindernis behandelt, kann andere bestehen lassen. Der Hinweis auf einen wirksamen Preisanreiz ersetzt weder die fehlende Verkehrsverbindung noch die Entscheidungsmacht der Mietenden.
Damit werden Umweltpreise nicht grundsätzlich nutzlos. Wo mehrere Möglichkeiten bestehen, können sie Entscheidungen und Investitionen beeinflussen. Die Bewertung muss aber mögliche Emissionssenkung von bloss erlittenen Mehrkosten unterscheiden. Klimaschutz misst sich nicht an staatlichen Einnahmen, sondern an dauerhaft weniger Emissionen.
Investitionen verändern die zeitliche Reihenfolge
Heizungsersatz, Gebäudesanierung und bessere Verkehrsangebote brauchen Zeit, Fachkräfte und Koordination. Eine Abgabe kann früher wirksam werden als die Alternative, zu der sie anregen soll. Daraus folgt die Frage, welche Mittel vor oder gleichzeitig mit höheren Belastungen verfügbar sein müssen.
Das Projekt von 2021 sah auch einen Klimafonds für Investitionen vor. Diese Dimension gehört in die Bewertung. Sie rechtfertigt aber nicht die Annahme, jede Förderung hätte alle Zugangsprobleme gelöst. Standort, Bedingungen, Verteilung zwischen Eigentümerschaft und Mietenden sowie Umsetzungskapazität hätten die tatsächliche Wirkung bestimmt.
Finanzierung der Veränderung und Schutz des laufenden Budgets müssen zusammen gedacht werden. Sonst kann ein Haushalt in einem Bereich unterstützt und im anderen weiterhin blockiert sein. Öffentlich finanzierte Verbesserungen sollten zudem nicht in Mietsteigerungen münden, die erwartete Energieeinsparungen aufzehren.
Soziale Anforderungen an künftige Entscheide
Für die PCP spricht die Erfahrung von 2021 für eine Transformation mit realen Möglichkeiten: tragbar sanierte Gebäude, öffentlicher Verkehr zu tatsächlichen Arbeitszeiten und zugängliche Investitionsfinanzierung. Verantwortung muss Handlungsmacht und Mittel berücksichtigen, statt jeden Verbrauch als gleich freie Vorliebe zu behandeln.
Öffentliche Prüfung sollte Abgaben, Rückverteilung, verwirklichte Investitionen und vermiedene Emissionen getrennt ausweisen und vielfältige Haushalte berücksichtigen. Sie muss Kosten unterlassenen Klimaschutzes anerkennen, ohne damit unmittelbare Schwierigkeiten zu verdrängen. Dauerhafte Politik braucht eine soziale Mehrheit, die im Alltag erkennen kann, was sie schützt und verändert.