Vollgeld 2018: Sichere Zahlungen lösen nicht jede Kreditfrage

Die Bankbilanz als Ansatzpunkt

Die amtliche Broschüre unterschied Zentralbankgeld und von Geschäftsbanken geschaffenes Buchgeld. Die Initiative wollte die Geldemission der Nationalbank vorbehalten. Zahlungskonten sollten ausserhalb der Bankbilanz geführt und vollständig mit SNB-Guthaben gedeckt werden.

Ziel war der Schutz dieser Gelder bei einem Bankkonkurs. Das war keine blosse Verstaatlichung der Banken: Wer Zahlungsmittel schaffen darf, ist eine andere Frage als Eigentum und tägliche Organisation eines Instituts.

Die Ablehnung verhinderte das System. Untersucht werden vorgeschlagene Regeln und damalige Argumente, kein Schweizer Versuch mit nachträglich messbaren Ergebnissen. Auch eine SNB-Prognose bleibt eine Prognose.

Sicheres Konto und zurückbezahlter Kredit

Ein getrenntes Zahlungskonto soll Verfügbarkeit bei Schwierigkeiten des Vermittlers schützen. Kreditnehmer können dennoch Einkommen verlieren oder mit einer Investition scheitern. Ein verändertes Zahlungsmittel beseitigt die Risiken finanzierter Tätigkeiten nicht.

Geldaufbewahrung für Zahlungen und Verlustrisiko einer Kreditfinanzierung müssen getrennt verfolgt werden. Geschützte Konten beweisen keine gute Qualität aller Kredite. Umgekehrt beantwortet Kreditrisiko allein die Frage der Zahlungskontinuität nicht.

Sicherheit verlangt, den gemeinten Zwischenfall, mögliche Verlustträger und den Schutzmechanismus zu benennen. Eine allgemeine Krisensicherheit bleibt unklar, solange Folgen für Kredite, Anlagen und Institutionen bei grösseren Schocks offenbleiben.

Eine andere Finanzierung der Darlehen

Die Initiative wollte Geldschöpfung und Kreditvergabe entkoppeln, nicht jeden Geschäftskredit verbieten. Banken hätten entsprechende Mittel unter neuen Regeln beschaffen müssen, statt beim Kredit dasselbe Zahlungsgeld zu schaffen. Verfügbarkeit, Laufzeit und Kosten wären zentral geworden.

Befürworter sahen darin eine Begrenzung der Bankenmacht und mehr Stabilität. Thomas Jordans SNB-Rede vom 3. Mai 2018 erwartete dagegen teurere oder gestörte Kredite durch Übergang und neue Struktur. Dies waren gegensätzliche Bewertungen eines nicht eingeführten Systems, keine beobachteten Resultate.

Gesellschaftlicher Kreditbedarf ist zudem mehr als Gesamtvolumen. Wohnraum, Produktion, Spekulation und laufende Ausgaben dienen verschiedenen Zwecken. Ein anderer Geldemittent bestimmt nicht automatisch, welche Projekte Kreditgeber auswählen. Investitionsqualität und Ziele brauchen eine eigene Debatte.

«Schuldfreies» Geld und reale Mittel

Ein weiterer Teil wollte neues Geld ohne Gegenleistung an Bund, Kantone oder Bevölkerung verteilen. Die Broschüre unterschied diese Forderung vom Kontenschutz. Emissionsverteilung und Rechtsstellung verwahrter Guthaben sind verschiedene Funktionen.

Eine Geldbuchung schafft nicht sofort Wohnungen, Pflegekräfte oder Maschinen. Sie verändert Kaufmöglichkeiten, während Produktionskapazität eine Grenze bleibt. Gemeinsamer Nutzen hängt deshalb auch von Regeln, Menge und Verbindung zur realen Tätigkeit ab.

Die SNB bestritt eine unbegrenzte Entlastung der Steuerzahlenden und sah Schwierigkeiten beim späteren Geldentzug. Diese Einwände sind zu prüfen, ohne die Zentralbank zur unanfechtbaren politischen Instanz zu machen. Die konkrete Frage lautet, wie Zahlungsmittel wieder verringert würden, wenn ihre Verteilung zur erwarteten Budgetquelle geworden wäre.

Die Laufzeitfrage verdeutlicht den Unterschied. Ein sofort fälliger Zahlungsauftrag und ein erst über Jahre rückzahlbarer Kredit erzeugen nicht denselben Liquiditätsbedarf. Eine neue Finanzierung muss deshalb erklären, welche Mittel zu welchem Zeitpunkt verfügbar sind. Eine Reform kann diesen Bedarf zu einem anderen Akteur verschieben, ohne ihn zu beseitigen. Stabilität ist auch danach zu beurteilen, wo dieser Bedarf landet und wer ihn bei einem Schock trägt. Ein anderer Bilanzausweis allein beweist keine vollständige Beseitigung der dadurch entstehenden Verletzlichkeit.

Öffentliche Gestaltung braucht mehrere Ansatzpunkte

Die SNB verwies auf Eigenkapital- und Liquiditätsanforderungen sowie den antizyklischen Puffer. Sie wirken anders: Verluste tragen, Finanzierung widerstandsfähiger machen oder Risikoaufbau begrenzen. Ihre Existenz schliesst künftige Krisen nicht aus, liefert aber vergleichbare Mechanismen.

Der PCP verbindet 2026 Zahlungssicherheit, Verantwortung der Kreditgeber und produktive Kreditziele. Keine einzelne Emissionsregel ersetzt diese Aufgaben. Das Nein von 2018 beendete die Debatte über Bankenmacht nicht. Es verlangt vielmehr klare Funktionen und benannte Risiken, damit öffentliche Steuerung in verständlichen Institutionen konkret wird.