Moneta intera nel 2018: proteggere i pagamenti non risolve tutto il credito

Il bilancio bancario al centro

L’opuscolo ufficiale distingueva moneta della banca centrale e moneta scritturale delle banche commerciali. L’iniziativa voleva riservare l’emissione alla Banca nazionale. I conti destinati ai pagamenti sarebbero stati gestiti fuori bilancio e interamente coperti da averi presso la BNS.

Lo scopo era proteggere quel denaro dal fallimento bancario. Non equivaleva a nazionalizzare semplicemente gli istituti: chi crea i mezzi di pagamento è una questione diversa dalla proprietà o dalla gestione quotidiana della banca.

Il rifiuto impedì il sistema. Si analizzano quindi regole proposte e argomenti contemporanei, non un esperimento svizzero con risultati misurabili. Anche una previsione della BNS resta una previsione.

Conto sicuro e prestito rimborsato

Separare un conto di pagamento cerca di garantirne la disponibilità quando l’intermediario è in difficoltà. Ma il debitore può perdere reddito o fallire un investimento. Trasformare la moneta non elimina i rischi dell’attività finanziata.

Custodia del denaro per i pagamenti e rischio del finanziamento devono essere seguiti separatamente. Proteggere i correntisti non prova la qualità di tutti i crediti. Viceversa, ricordare il rischio dei prestiti non risponde alla domanda sulla continuità dei pagamenti.

Per discutere sicurezza bisogna nominare incidente, eventuale portatore della perdita e protezione. Una promessa generale di immunità dalle crisi resta vaga senza spiegare credito, investimenti e istituzioni durante uno shock più ampio.

I prestiti avrebbero richiesto altre risorse

Separare creazione monetaria e credito non significava vietare ogni prestito commerciale. Le banche avrebbero dovuto reperire le risorse secondo nuove regole, senza creare la stessa moneta di pagamento attraverso il credito. Disponibilità, scadenze e costi sarebbero diventati centrali.

I sostenitori vedevano un limite al potere bancario e una fonte di stabilità. Nell’intervento del 3 maggio 2018 Thomas Jordan prevedeva invece rincari o perturbazioni del credito. Erano valutazioni opposte di un dispositivo non attuato, non risultati osservati.

Il bisogno sociale di credito non coincide con il suo volume. Alloggi, produzione, speculazione e spese correnti hanno finalità differenti. Cambiare emittente non decide automaticamente quali progetti sceglieranno i prestatori. Qualità e destinazione degli investimenti richiedono un confronto proprio.

Moneta «senza debito» e risorse reali

Un altro elemento prevedeva nuova moneta senza contropartita, attribuita a Confederazione, Cantoni o popolazione. L’opuscolo lo distingueva dalla protezione dei conti. Distribuire un’emissione e definire lo statuto degli averi custoditi sono funzioni diverse.

Una scrittura monetaria non crea immediatamente case, personale curante o macchine. Modifica la capacità di domandare beni e servizi, mentre la capacità produttiva resta un vincolo. L’utilità collettiva dipende quindi da regole, quantità e rapporto con l’attività reale.

La BNS contestava uno sgravio fiscale indefinito e segnalava difficoltà a ritirare successivamente moneta. Queste obiezioni meritano esame senza trasformare la banca centrale in arbitro politico incontestabile. La domanda concreta è come ridurre i mezzi di pagamento se la loro distribuzione diventasse una risorsa di bilancio attesa.

Le scadenze chiariscono la distinzione. Un pagamento immediatamente esigibile e un prestito rimborsabile in anni non creano lo stesso fabbisogno di liquidità. Riorganizzare il finanziamento richiede quindi di indicare quali risorse siano disponibili a ciascun termine. Una riforma può spostare quel fabbisogno su un altro attore senza eliminarlo. La stabilità dipende anche da dove esso si trasferisce e da chi lo sostiene durante uno shock. Il solo cambiamento della rappresentazione in bilancio non dimostra la scomparsa completa di tale vulnerabilità.

Il governo pubblico della finanza ha più strumenti

La BNS richiamava requisiti patrimoniali e di liquidità e cuscinetto anticiclico. Essi operano diversamente: assorbire perdite, rendere il finanziamento resistente o limitare rischi crescenti. Non rendono impossibile ogni crisi futura, ma offrono meccanismi da confrontare.

Nel 2026 il PCP collega sicurezza dei pagamenti, responsabilità dei prestatori e orientamento produttivo del credito. Una sola regola d’emissione non sostituisce questi compiti. Il no del 2018 non chiuse la questione del potere bancario. Richiede invece di precisare funzioni e rischi, affinché il controllo pubblico corrisponda a istituzioni comprensibili.